חזן נ' טיב ריהוטים - אחים רזניק בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התביעה היא על סך 7,200 ₪.

בכתב התביעה מפרטים התובעים את עילת התביעה.

מדובר ברכישה של מערכת ישיבה סלונית מעור בסך כולל של 6,900 ₪, אשר נרכש מאת הנתבעת.

לטענת התובע, שנתיים ממועד הרכישה (כך מצויין בתביעה), "החלו להופיע קרעים מאורכים וסדקים קשים בעור".

לטענת התובע, הוא ואשתו פנו טלפונית לנתבעת ואולם למרות הבטחות שיגיע נציג של הנתבעת לראות את הפגמים והגם שהופנה לנציגה בשם נאווה, בפועל לא הגיע איש לבדוק את הדברים.

התובע טוען, כי הוא זכאי להחזר כספי מלא בגין רכישת הסלון הפגום וכי סרב להצעת הנתבעת לזיכוי של 3,500 ₪ לרכישת מערכת סלון אחרת מהתובעת.

יש לציין, כי לכתב התביעה צירף התובע תמונות הממחישות את הפגמים בסלון.

עלי לציין, כי ניתן פס"ד בהעדר הופעה כנגד הנתבעת ואולם הייתי נכון לבטל את פסה"ד כנגד הפקדה כספית בשיעור של 2,000 ₪ אשר הופקדה בפועל ע"י הנתבעת.

בישיבת ביהמ"ש מיום 7.2.12, טען התובע כי הקרעים בסלון החלו לאחר שנה וחצי מתאריך הרכישה. לטענתו, האחריות על הסלון לפי תעודת אחריות הינה על העור שנה. הוא הכחיש, כי הוא זה שגרם לפגמים בעור וציין, כי למרות שפנה לנתבעת לא נענה.

נציג הנתבעת טען, כי בפועל וזו למעשה נקודת המחלוקת העובדתית המרכזית בין הצדדים, הייתה התלונה והפניה לא שנה וחצי לא שנתיים, אלא 3 שנים לאחר הרכישה.

הוא הפנה את ביהמ"ש למסמך המסומן על ידי מ/1 ואשר המזכירות תדאג לסרוק אותו, שבו צויין תאריך אספקה – 10.1.07, תאריך תלונה – 15.10.09.

עוד צויין במסמך המלל הבא: "לדברי נאווה בסלון ביקסט אין הרבה מה לעשות. לאחר אישור של צביקה יש להציע ללקוחה לקבל זיכוי של 3,500 ₪ לבחירת סלון אחר באחד הסניפים שלנו. ב- 23.12.09 הלקוחה עודכנה בזיכוי שמגיע לה ולא היה לשביעות רצונה. לאחר שיחה איתה אמרה שהיא תחזור אלינו".

התובע שעדותו נשמעה אמינה עמד על כך ששוחח טלפונית עם נציגת הנתבעת נאווה, וזאת כשנה וחצי לאחר הרכישה וטען, כי אין לתת אמון במסמך שהוגש ע"י הנתבעת, בין השאר מאחר שמדובר במסמך שהוכן על ידו ויש לו שליטה מלאה עליו .

לאחר שבחנתי את המחלוקת ואת הנתונים, להלן פסיקתי:

1.תמוה בעיני מאוד ולא נשמע סביר, כי הנתבעת או מי מטעמה לא תעשה את המאמץ המינימאלי ותגיע לבית התובעים כדי לבדוק את טענותיהם. הטענה שאין מה לעשות לאחר פרק זמן ארוך כל כך לא נשמעת סבירה אל מול הטענות שנשמעו ע"י נציג הנתבעת, כי הנזק לעור הוא תוצאה של שימוש, למשל שימוש בחומרים שמנקים בהם.

2.הייתי מצפה מהנתבעת, במיוחד לאחר שניתן נגדה פס"ד בהעדר הופעה, כאשר פסה"ד בוטל והתאפשר לה להציג את כל הגנתה, כי תביא לעדות את הגב' נאווה על מנת שביהמ"ש יוכל להתרשם מתי שוחחו איתה, מה הייתה עמדתה ומדוע לא שלחה נציג לבדוק את התקלה.

3.צריך לזכור עם זאת, כי האחריות על העור הינה שנה בלבד וכי מדובר בפנייה שנעשתה בין שנה וחצי לבין שנתיים, עפ"י גירסת התובע עצמו. כלומר, לכאורה מדובר בעור שלא באחריות אך קרעים שכאלה בעור מחייבים הסבר.

4.עוד צריך לזכור, כי הנתבעת הייתה נכונה לתת זיכוי כספי של מחצית מעלות הרכישה ואני לא סבור שהיא הייתה מוכנה לתת זיכוי שכזה סתם כך.